Par Arnold Lagémi
Avant de répondre à cette question qui n’est pas si insolite qu’il y paraît, il est utile de réfléchir à l’interdiction de la tradition juive de reproduire la figure humaine. Cette réflexion nous amène nécessairement à définir l’œuvre d’art vue par les Maîtres d’Israël. Dessiner, peindre un visage, n’est pas seulement une représentation graphique, c’est, en soi, la projection d’une vision intérieure de l’artiste. Ange ou démon, c’est une éruption de la vie intérieure sur le papier ou sur la toile.
Et ce jaillissement, prend vie, à la manière de l’œuvre d’art. C’est-à-dire, qu’en soi, il représente quelque chose d’autre que la nature humaine habituelle. Mona Lisa, par exemple, est la vision que Léonard de Vinci a eu de la beauté. Et l’on se rappellera bien plus du visage de la Joconde que du portrait de son auteur.
Les Rabbins ont interdit ce type d’initiative car toute représentation humaine risque de donner l’illusion de représenter quelque chose de « particulier » au regard de la conscience. Non pas seulement, par le risque d’idolâtrie, totalement dépassé de nos jours, mais par la perspective que le visage « sorti » des mains de l’artiste, peut cristalliser autour de lui des sentiments ou des ressentiments. Ce qui revient à dire, qu’une œuvre d’art pourrait exposer au danger d’être en soi, une « création ». En ce sens, elle ferait concurrence à la Création. Ce thème de la « métamorphose des Dieux » cher à André Malraux, doit être dépassé, s’il est examiné par la lorgnette juive.
Restons sur l’exemple de Mona Lisa. Le risque concret qui s’est d’ailleurs inscrit dans la réalité, ce n’est pas de trouver, ce portrait superbe ou sublime, c’est d’en tomber amoureux ! C’est-à-dire de porter à une œuvre de fiction, un sentiment habituellement dévolu à l’être humain. Nous sommes là confrontés au danger du détournement. Toute figuration humaine, issue de l’imagination, est une création.
Elle peut, elle risque d’évoquer en l’homme une attirance ou une répulsion car, ne renvoyant pas à un visage réel, pour lequel une opinion objective est déjà formulée, elle peut rejoindre ce cloaque ou ce paradis de la vie intérieure, fait de visages rêvés ou d’effigies redoutées et prendre racine dans la conscience de l’homme en l’éloignant de la réalité.
Le père de Pinocchio, Collodi ne s’y est pas trompé. Tout comme cette ébauche prend vie et échappe à son auteur, toute œuvre d’art représentant le visage humain, peut aussi prendre vie dans l’inconscient et constituer une bombe à retardement qui, en attendant de prendre vie et d’égarer son admirateur ou son détracteur polluera la vie intérieure.
Non, vraiment, Pinocchio ne sera jamais Juif.
Et que pensez vous du Golem invente par le Maharal de Prague? Etait il juif celui ci? Peut etre ne s’agit-il que d’une legende….
Gil
Pour Gil
La différence porte sur l’essence même des créations respectives. Pinocchio avait vocation d’être un objet inanimé. Quand il prit une nouvelle identité, son « père » Gepetto fut le premier surpris.
Alors que, dans l’autre exemple, le Maharal, père du Golem savait, connaissait le projet réservé à l’oeuvre de ses mains. Il ne fut pas surpris des résultats.
Le Golem ne fut pas oeuvre d’art. Il fut ROBOT!
L’oeuvre d’art échape souvent à son concepteur.
Votre question reste cependant pertinente. Je vous remercie de votre visite et vous assure de mon bien cordial Chalom
POUR GIL (SUITE)
Désolé, j’allais oublier votre question. Méfiez vous des légendes juives, comme des légendes en général. Elles sont toujours le support à un enseignement.
Il me semble qu’un des enseignements à retirer du Golem, c’est que le Maharal nous invite à veiller à ce que que notre oeuvre n’échappe jamais à notre contrôle. Quand bien même cette oeuvre serait pervertie et compromise, rien ne justifierait qu’elle fût abandonnée. Nous devons tous tenter notre Golem.
Et comme disait le Président Rooseveel, ce qui est pire que de ne pas réussir, c’est de ne pas avoir essayé…..
Bonne Chance!!!!