Arnold Lagémi

En acceptant l’Acte d’Emancipation, (sept 1791) les Juifs accordèrent à l’Etat laïc ce qu’ils avaient   farouchement refusé à la monarchie absolue de droit divin : LA CONVERSION !

   l’Emancipation, par une promotion exclusivement interne,  sacrifiait la possibilité de relever la « nation juive ». Cela s’opèrera malgré tout  par devers elle !  L’Emancipation donnera force et vigueur au sionisme en dépit de ses intentions.  Et Talleyrand, Portalis, Barnave étaient des Juristes éminents qui savaient que  par effets collatéraux l’Emancipation pouvait redonner de la vigueur  au seul danger qui depuis Constantin obsède la chrétienté : la constitution (la reconstitution) de la nation Judéenne. Ce relèvement sera d’actualité quand la mode sera aux nationalismes

La laïcité, la République et la Démocratie feront plus qu’il n’y paraît  pour empêcher  la nation Juive de naître   On ne restaure pas le droit sur une part sacrifiée de soi-même !

  Voici, un royaume qui décide que ses Juifs ont les mêmes droits que les autres citoyens,  mais que ceux-ci ne sauraient cependant aller jusqu’à permettre de recouvrer la conscience citoyenne ou l’autonomie politique ravis par les Romains. Il eût fallu pour  cela reconnaître l’exil des Juifs.  Par ailleurs, nous savons que le « la nation Juive » était la première « émotion » que suscitait Israël. Il est curieux que les Juristes et Conventionnels qui assirent le monde moderne n’aient pas pensé à se prémunir contre le » danger »  que représentait la déviance judeenne nationaliste.

 Somme toute, l’Emancipation fut le traitement symptomatique qui n’eut pas l’envergure d’aller jusqu’aux causes effectives du mal. Prendre le mal en surface n’a fait que renforcer le réflexion qui débouchera sur la conscience du problème à affronter  Notons l’extrême indigence de l’apport des Juifs de France au sionisme. Les Juifs de France crurent en la France. Le Renouveau Français pouvait avoir quelque ressemblance avec le sionisme mais de là à le confondre…

Ces propos traduisent les limites de 1789 qui entendait maintenir  au-delà de la Déclaration des Droits de l’Homme, l’esprit qui  prévalut à propos des Juifs en terre chrétienne.

Avec une nuance à ne pas perdre de vue toutefois. Sauf dans les milieux radicaux et fondamentalistes, cette opinion, quand bien même, réservée à l’égard du peuple Juif ne s’accompagnait pas nécessairement de manifestations antisémites.

.On considérait que la promotion que fut l’Emancipation était bien réelle, à condition que les Juifs jouassent le jeu. Pour Clément Tonnerre et Cie accepter de faire bénéficier les Juifs des avantages consentis aux autres Français suffisait à lever toute suspicion  d’antisémitisme que pourrait suggérer l’opposition à la Nation Juive. Et l’on avait raison.

La France de 1789  estimait devoir relever les Juifs, pas de ressusciter la Nation Judéenne ! Elle estimait que « rehausser » la condition juive était la REPARATION suprême.

Agissant dans le cadre de la PAX ROMANA, Clermont Tonnerre imposa une paix à son image. Il ne se préoccupa nullement de déterminer l’importance que prendrait le réveil de la Nation Juive au XIX ème siècle. A-t-il fauté ? On pourrait lui opposer de ne pas être un visionnaire, au nom du principe que « gouverner c’est prevoir »

Il faut bien reconnaître que, dans ces conditions, la France a réussi, là où d’autres se sont fourvoyés ! Être antisioniste, SANS DEVENIR ANTISEMITE. Mais cette France n’est plus et,  en 2016, être antisioniste est manifestement le signe d’antisémitisme!

     Parce que l’hymne n’est pas un discours qui s’adresse à la raison. Il n’est pas, non plus, l’affirmation d’un credo. Il n’édifie rien. Il n’articule pas un projet politique, même si…Il ne proclame pas une vérité souveraine incontestable et  incompressible!

Alors quelle est sa raison d’être, tout en sachant bien que  le réciter, c’est le défigurer! « Allons enfants de la patrie »est d’abord un chant. Il y a peu j’ai compris pourquoi la tradition juive interdisait à un homme d’écouter une femme chanter. Je  l’ai immédiatement relié à notre question.

Le chant relie celui qui chante ou écoute à la  partie la plus dissimulée de lui même. Au delà des paroles, chanter c’est courir le risque d’exciter le pire ou le meilleur. 

Parce que le chant court circuite les transmissions habituelles de la pensée. Il va très vite, saute les obstacles, et transmet des émotions plus qu’il ne facilitera la réflexion.

Quelque chose est atteint. Le meilleur, le pire? C’est l’histoire et rien que l’histoire qui répondra! Chanter l’hymne national c’est exalter le « corps mystique de  la Nation. » C’est faire du spiritisme laïc. C’est pourquoi beaucoup ont le sentiment du sacrilège quand ils assistent à des manifestations d’irrespect.

REPRODUCTION INTERDITE / EUROPE iSRAEL et juif.org

Le Président Poutine ne s’encombre pas !  Refusant des faux débats où l’évidence serait niée, il se retourne contre les  détenteurs d’explosifs ayant caché dans un lieu de culte des engins meurtriers.

En effet, dans « Résistance républicaine » sous la plume de Paméla Geller, nous apprenons que, près de la ville de Samara, en Russie, les autorités ont fait   « exploser »  « les lieux mêmes » où étaient  entreposés   des engins meurtriers.

 Ne prenant aucun risque avec une manipulation dangereuse, les Russes inaugurent ainsi un radicalisme offensif sans concession  Ils  confirment que, pas plus la disproportion que le crime contre l’humanité ne sauraient être opposés à une réaction de légitime défense.

« L’Etat d’urgence Français paraît réticent a cette perspective. En étant magnanime avec les terroristes ne risque t-on pas d’encourager le crime ?

Les Russes viennent de donner leur avis !

   Il est juste de soutenir que les moments qui jalonnent notre quotidien nous apparaissent relever de l’épopée. L’itinéraire qui conduisit Ben Gourion de sa Pologne natale à la fondation d’Israël ou le parcours très éloigné du respect des règles démocratique, qui transforma de Gaulle en pourvoyeur d’un destin qui s’imposait comme irrépressible, impliquent plus qu’il n’apparaît que soit prise en considération la question : Les grands hommes suscitent-ils  les grands moments ? »

C’est-à-dire, la « taille, l’épaisseur » d’un homme d’Etat peuvent-elles suffire  à susciter des engagements hypothéquant l’avenir ? Ou, est-ce le cataclysme inévitable qui jouera le rôle d’appel à la grandeur et jettera l’homme de l’histoire sur la scène?

IL Y A MOYEN DE LE SAVOIR ! C’est lorsque les critères de  choix sont bouleversés. Lorsque le pouvoir est détenu par des hommes que rien  ne désignait à la magistrature suprême, Quand les hommes de pouvoir inspirent plus qu’ils ne convainquent .

Lorsque des carrières sont niées et que des vocations s’imposent. La singulière stratégie du « coup d’Etat » devient acceptable et annonciatrice.  Dire : VENI, VIDI  VICIT  indique la volonté de rébellion. Et ceux qui mettent en doute s’ils ne sont pas garantis d’être grands, ouvrent la porte à la volonté, vecteur de nouveauté !

Le caractère durable de l’épopée, la place grandissante d’Israël, l’élection à la Maison Blanche d’un Président  « prometteur » invitent les hommes nouveaux à se manifester.