Arnold Lagémi

Les divers échanges tels qu’ils sont relatés dans www.parolevolee.com posent préalablement à toute réflexion, une question de poids. Pourquoi n’avons nous eu qu’un seul interlocuteur ? Il y a des millions de Catholiques francophones dans le monde, et un seul, se désigne ou est désigné…Difficile de ne pas admettre que, dans ce débat, l’abbé Arbez était d’abord  le  représentant officiel de l’Eglise Catholique Apostolique et Romaine. Et cette affaire est d’autant plus regrettable que je connais de nombreux Chrétiens qui ne se reconnaissent pas dans ce discours partial, arbitraire et autocrate de l’abbé.

Quant à Ilan, l’ami des Juifs, autre nom de l’abbé, je ne l’ai pas entendu s’exprimer…Je commence d’ailleurs à douter de son existence. Mais je reste préoccupé par la question ci-dessus. Comment expliquer que, de facto, ont été écartés tous les autres Catholiques ? J’aurais aimé connaître, par exemple, le pont de vue de Sœur Claire Haffner !

Comment expliquer que « cet ami d’Israël » n’ait donné son point de vue sur la statuaire de Strasbourg qu’après être interpellé ? Sans d’ailleurs, à ma connaissance, y apporter une suite effective ?

Pourquoi cet incessant balai d’allusions permanentes sur Jésus, et surtout cette volonté quasi obsessionnelle de le rattacher bon gré, mal gré à une Loi qu’il déclare lui-même être venu accomplir ? Tenter de « cachériser Jésus relève à l’évidence d’un sentiment démagogique. Enfin disons simplement que si Jésus ne s’était pas écarté de la Thora et que sa vie durant, il était resté Chomer mitsvot (observant) sans indiquer par de nombreuses allusions qu’il était le Messie, fils de D.ieu, de surcroît, on le saurait, non ?

Mais ce qui émerge, c’est la constante de l’invective « vous refusez les Chrétiens bien intentionnés » c’est-à-dire ceux qui toutes les trois minutes vous soutiendront que Jésus était un bon Juif, « alors vous aurez les Muslims » Ne maudissez pas Israël, ami supposé des Juifs, voyez plutôt les places de Rome occupées par ces Musulmans que vous méprisez et qui ne font qu’occuper des lieux que votre faiblesse leur offre, impuissante et dépitée.

C’est cela, Vatican II ? Encore des menaces pour les Juifs !!! Mais, ces menaces on les a entendues pendant deux mille ans. Convertissez vous ou mourrez ! Et cette morgue dédaigneuse à l’égard des Musulmans est-elle de bon aloi venat d’un prêtre ?

D’abord, ce fut la contrainte, la croix ou la mort. Puis l’indifférence ou l’expectative de 1945 à 1967. Que faire de ces Juifs toujours encombrants ? Et, la Shoah toute proche, obligeant à la retenue. Ainsi va naître une stratégie visant, conformément aux injonctions de Mathieu, à la conversion d’Israël mais par une voie nouvelle, originale et fondée sur l’illusion affective : la séduction !

Et alors là, on n’y va pas avec le dos de la cuiller ! Si on refuse ce nouveau catéchisme, on est taxé de défenseurs de la pensée unique. En y réfléchissant, cette attitude est loin d’être contradictoire avec la politique romaine. Ce serait plutôt le contraire. Chacun joue son rôle. Pendant que le synode des évêques d’Orient balance son fiel sur Israël, d’autres, toujours, au nom de l’Eglise avancent un point de vue contraire, allant jusqu’aux énormités théologiques.

Et quand la question devient gênante, accusatrice, on appelle à la rescousse une arme redoutable et tellement usitée qu’on peut en imaginer sa teneur avant qu’elle ne soit formulée : la dialectique !

Et parfois, on est tellement agacé par ces « juifs à la nuque roide » qu’on laisse suinter ce qu’on croyait ne plus jamais entendre. Un prêtre de l’Eglise romaine dont le Chef ne cesse de demander pardon pour les crimes, s’oublie en ayant perdu de vue, toute l’insolence de sa remarque et peut être plus, en nous envoyant, sans préavis, l’injonction révélatrice qui ruine la prétendue fraternité : « Assez de ressasser la période des pogroms » Seul, un Juif de l’intérieur pouvait oser nous parler ainsi. De tels propos anéantissent tout ce que l’Eglise tente d’édifier par ailleurs ! Et pour se permettre pareil langage, un prêtre romain doit se savoir protégé en haut lieu !

M’écrire qu’en défendant la mémoire de Pie XII outragée, « j’opte pour un pape du passé, » me paraît inacceptable, j’ose le dire, au regard du sentiment de justice, voir de l’intérêt de l’Eglise et signifie bien plus que toute autre fadaise, la proximité avec des courants avant gardistes qui demandent à être définis…

Comment être dupe au point de ne pas comprendre et admettre que l’Eglise n’a pas varié dans sa relation avec les Juifs. La levée de l’accusation de déicide a une histoire. La première étape est à l’initiative de Jules Isaac qui posera le problème avec son œuvre magistrale « l’enseignement du mépris » Puis Jean XXIII reprendra l’idée. Mais l’Eglise avait-elle un autre choix que de supprimer cette infamie après la Shoah. A l’heure des grands changements, des grandes ouvertures, pouvait-elle maintenir une accusation qui puait le souffre ? A maintes reprises j’ai évoqué la Déclaration de Repentance des évêques de France, proclamée à Drancy. Je n’ai pas eu un mot de réponse. Et pour cause, cette Déclaration très vite escamotée posait le problème de la doctrine chrétienne, dont la réforme pouvait seule améliorer les relations judeo chrétiennes.

Si  les participants Juifs aux « amitiés judeo chrétiennes » oublient de sauvegarder le « caractère Juif » et « hébraïque » de leur identité, ils iront de concession en compromis, jusqu’à parvenir au seuil de l’oubli.

Aussi surréaliste que cela soit, le pape qui « fit » pour les Juifs plus qu’il ne « dit » fut Pie XII, le pape du silence, de mémoire bénie ! Pour le reste, « Vanité des vanités. »

TOUTE REPRODUCTION PARTIELLE OU TOTALE DE CE TEXTE DOIT ÊTRE DÛMENT AUTORISEE PAR SON AUTEUR.

Marqueurs:AMITIES JUDEO CHRETIENNE