Arnold Lagémi

Avant de présenter et d’analyser les arguments de fond, il est nécessaire de rappeler que le sionisme traduit la volonté juive de réintégrer la communauté nationale et citoyenne, initialement nôtre, mais anéantie au premier siècle par les Romains.  L’indifférence  au renouveau national juif illustrée par  la position habituelle des communautés de la diaspora, pour lesquelles, le sionisme est une option de la condition juive et non un  aboutissement inéluctable, ne peut perdurer.

Les Juifs de l’exil devront adopter un nouveau repositionnement par rapport à Israël, quand bien même ils continueraient de vivre en dehors d’Israël. Cette initiative permettra de redonner toute sa place à la cohérence perdue.

Il y a  trois statuts parfois convergents mais le plus souvent opposés,  définissant à notre époque,  l’identité juive dans les communautés diasporiques, par rapport au sionisme. Le premier,  assimilationniste, vise à s’intégrer ou à s’assimiler à l’environnement  culturel. L’autre versant de cette même tendance,  justifiant le maintien en exil sera  essentiellement religieux, voire orthodoxe et considèrera que l’Etat Juif ne correspond pas aux critères permettant de le classer, comme étape préliminaire à l’établissement messianique. Et, la troisième voie, (le plus grand nombre) affectivement attachée à Israël, mais n’étant pas prête pour la vie citoyenne.

Au regard du sionisme, les deux premières voies  sont  « a sionistes, » ou antisionistes, puisqu’il paraît établi qu’elles ne considèrent pas le fait de  vivre en Israël comme relevant d’une obligation historique ou morale et,   ne reconnaissent pas à l’Etat Juif le statut de patrie, comme ils l’admettent pour le pays où ils sont nés. Lequel reste le seul point d’ancrage à leur référence historique.

Le troisième groupe se déclarera sioniste, quand bien même l’affection l’emportera sur la conviction et la raison. « Assimilés »  et  « religieux » plus que les « indécis » se retrouveraient  donc animés par un sentiment plutôt réservé,  mais le plus souvent hostile à l’Etat Juif,  qui resterait comme le rappel permanent d’une obligation à laquelle ils se soustraient. Se superpose  l’impossibilité de dissiper  un fort sentiment de culpabilité qui s’y rattache.

L’absence du militantisme sioniste pose le délicat problème de la nature  sur laquelle s’édifie l’identité. Qu’il reconnaisse ou non l’histoire du peuple juif, le non sioniste ne se reconnaît pas l’obligation de poursuivre cette histoire. Dans ces conditions, s’il souhaite confirmer son « appartenance » juive,  il ne reste que la réduction identitaire au comportement religieux qui restera le seul chemin menant à un semblant de préservation.

Les Juifs « pratiquants » en exil,  transforment en religion, la qualité citoyenne. Quand bien même potentielle, la préoccupation de la Alyah n’est pas si loin  et cette inquiétude reste porteuse de la rédemption qu’accompagne le renouveau national. Elle peut aussi en maintenant l’hostilité au sionisme déboucher sur un véritable schisme !

L’absence du sionisme dans la dimension diasporique, voir dans la réalité éducative israélienne est une des plus graves menaces pour le présent et l’avenir des Juifs,  parce que ceux-ci  pour se maintenir,  en niant « le droit » et l’ « obligation citoyenne » devront recourir à la pratique religieuse, moins par conviction que par prévention contre l’assimilation.

Le sionisme reste le cadre d’accomplissement de l’identité juive sur la terre d’Israël, impliquant la qualité citoyenne dont sera privé le juif de l’exil.  Cette vie civile, en Israël, par l’usage de la langue hébraïque notamment, pourra  revêtir une connotation athée sans que puisse être niée l’appartenance juive. Alors qu’en Diaspora,  ne restera que la « vie religieuse » pour perpétuer l’identité.

Ce cadre retrouvé, à moins de choisir  l’assimilation à la culture européenne, le sionisme apparaît comme une suite logique et cohérente, hors de laquelle on devient un acrobate de la contradiction  et un virtuose de la vacuité !