X : Comment comprends tu l’affection que les Chrétiens disent ressentir pour les Juifs ? Ils ont pris leur place. Non ?
Y : Prendre la place de quelqu’un n’est pas preuve de haine !
X : Peut-être ! Ce n’est pas, en tout cas, signe d’amour ou d’amitié ! Enfin, « l’affaire de Jésus, Messie ou imposteur, » c’est d’abord l’affaire des Juifs ! »
Y : C’est vrai ! Non, mais de quoi je me mêle ?
X : Pour revenir à ce que tu disais ; dire que les Juifs sont leurs frères ainés, que l’alliance n’a jamais cessé, qu’ils ne sont pas perfides, est pure démagogie ! Si c’était sincère, le pape aurait été « Haver Kibboutz ». Il respecterait Chabbat et mangerait Cacher !
Y : Tu penses qu’ils se moquent !
X : Je ne sais pas. Mais leur histoire ne tient pas debout. Enfin, Ils soutiennent, tu sais, le truc, « loi pas abolie, mais loi accomplie » Dès que la loi est dite accomplie, même si avant, on l’admettait valide, c’est l’abolir dès « l’accomplissement ! » J’ai peur, enfin, c’est une façon de parler, qu’on se fiche…
Y : Ce que je pige, c’est que, c’est pas une « affaire » où les deux pourraient avoir raison. Forcément y’en a un qui se goure ! Si Jésus est le bon, au hit parade, les Juifs, bec dans l’eau ! Mais si le fils de Marie fait semblant…. Le pape c’est qui, c’est quoi ?
X : Mais sur quoi, ils se basent pour dire que l’Alliance avec les Juifs tient toujours ?
Y : Sur quelque chose que j’ignore mais qu’ils ont oublié tout le temps où ils faisaient morfler les Juifs ! De toutes façons, c’est pipeau, puisque l’Alliance, c’est la Loi, or, abolie eu accomplie, ils s’en tapent de cette Loi. Ils se moquent vraiment, non ?
X : De toute façon, leur réunion au sommet, Concile qu’ils appellent, devait changer les choses. Qu’est ce qui change ? Tu sais quelque chose sur l’aide au sionisme ? La Loi accomplie ou abolie ne concerne personne, nous exceptés ! Ou alors, le pape mangerait cacher en silence et sans qu’on le voie ! Et l’Alliance avec les Juifs toujours …..
Y : Allez, c’est de l’embrouille. Au fait, c’est vrai, qu’à Strasbourg, à la cathédrale, ils ont sculpté une poupée les yeux bandés. Ils disent que c’est les Juifs toujours aveugles !
X : T’as raison, c’est de l’embrouille, enfin de la politique. C’est pas celui qui a dit vrai qui gagne. C’est celui qui gueule plus fort.
Y : T’as rien compris. Celui qui est capable de nous faire croire « qu’il aime les Juifs » « Que Couscous et Kichké sont les plats préférés du Messie, nous fait tout oublier, même d’être prudents. Regarde bien, comme dirait mon fils qui étudie dans les grandes écoles, ils parlent à « l’affect !
X : C’est qui encore çui là ?
Y : Pas qui, mais quoi ! Brel ! C’est comme qui dirait quelque chose, qu’on a tous bien planqué dans la tête, et si tu dis la formule magique, ce quelque chose bloque tous les tiroirs. Un seul reste ouvert, celui qui nous empêche de faire la différence entre Charly Chaplin et Hitler !
X : Elle dit quoi la formule ?
Y : T’es vraiment un brel ! « Qu’on est tous frères ! »
X : Je commence à piger ! C’est comme si Pourim, c’était chaque jour ?
Y : Pourquoi ?
X : Parce qu’ils portent toujours un masque !
Y : Alors m’hila (Pardon) T’es pas si con que tu parais !
Les brèves de comptoir m’ont toujours fait hurler de rire!!!
Alors Arnold, au risque de vous faire rougir…J’ai adoré ce dialogue.
Dans le fond….votre humour a un petit coté…Askénaze….
en plus d’etre poète à vos heures, et malgré le sérieux de vos articles, derrière tout cela, se cache non seulement un vrai conteur, mais aussi un vrai humoriste, et cela dit sans brosse à reluire…ni autres artifices, seulement avec sincérité!
Bravo et LE HAIM Arnold, levons nos verres à notre éternité.
Votre premier commentaire sur « l’identité diabolique » que l’homme porte en lui est juste. Le deuxième, par contre, suscite des réserves bien légitimes. Me concéder un « petit côté Ashkénaze »c’est m’associer de fait, aux buveurs de schnaps, aux bouffeurs de concombres et harengs, moi qui suis né dans une couscoussière, (pas sûr de l’orthographe) en mangeant de la boutargue et des pistaches. J’ajoute qu’initié par ma grand mère aux danses de l’Orient, je donnai spectacle pendant les récréations (période jésuite) de danses du ventre, accompagné dans mes déhanchements par le Père Supérieur. Une longue soutane pratiquant la danse du ventre occasionna, bien des fois, des crises de fou rire telles que, désolé du détail, il fallut parfois emprunter à ces bons pères, des caleçons de rechange…….
Être sérieux n’oblige pas à se prendre au sérieux!!!!
…Le diable se cache…dans les détails…
En tout cas, moi mangeuse de concombres, de harengs, de kefiltéfich, mais pas buveuse de schnaps, j’adore aussi le couscous, et
les danses orientales, mes racines paternelles de l’autre coté de la méditerranée sans doute, alors askénazes, sépharades, qu’importe les flacons pourvu qu’on ait l’ivresse…de partager les meilleurs de nous memes!!!
LE HAIM ARNOLD, et CHALOM!!
Vous avez bien raison!!!!
LéHaïm Elyane!
Même en faisant la part de l’humour, ce genre de texte est-il de nature à favoriser le respect mutuel et le dialogue entre Juifs et chrétiens ?
En posant cette question, je ne veux nullement évacuer le lourd passif qui pèse sur l’Eglise et la responsabilité historique qui est la sienne dans la persécution des Juifs.
Que des siècles durant, elle ait été aveuglée par une pseudo théologie « de la substitution » et empoisonnée par le non-sens théologique du « déicide », c’est indéniable. Faut-il pour autant faire la fine bouche lorsqu’elle reconnaît ces erreurs et s’en repent ?
Je fais observer par ailleurs :
1. que l’antijudaïsme chrétien et les excès qu’il a entraînés sont en contradiction flagrante avec ce qui fait l’essentiel du message évangélique ;
2. qu’à toutes les époques de l’Histoire – de Grégoire le Grand à Maritain ou de Lubac, en passant par Abélard –, des chrétiens ont montré du respect et même de l’amitié pour leurs frères Juifs ;
3. que le judaïsme du début de l’ère commune était très divers et que la primitive Eglise y trouva sa place, la séparation étant le résultat d’un processus de plusieurs siècles (comme l’a montré brillamment Daniel Boyarin, dans La partition du judaïsme et du christianisme) ;
4. que s’il y a rupture entre le christianisme et le judaïsme, il y a aussi une évidente continuité. Marcion n’a pas été suivi dans son entreprise de déjudaïsation ;
5. que des Juifs éminents ont reconnu et reconnaissent la proximité qui existe entre leur tradition et celle des chrétiens. Il y a, bien sûr, Jules Isaac ou Edmond Fleg, mais aussi le « Dossier sur le christianisme » publié par Charles Touati dans la Revue des Etudes juives ;
etc.
Cela dit, je comprends parfaitement que, marqué par le passif que j’ai évoqué plus haut, un Juif puisse désirer n’avoir rien en commun avec le christianisme. Mais un père qui ne reconnaît pas son enfant peut-il empêcher celui-ci de l’aimer et de se reconnaître en lui ?
Je vous remercie de votre témoignage.
Cependant, vous vous méprenez sur mes intentions. Je ne comprends ni n’approuve toutefois que vous estimiez me voir « faire le fine bouche » quand j’attends, non plus des paroles mais des actes réparateurs qui authentifieront la repentance!
Le temps des discours est clos. Nous l’avons vu décliner sous bien des formes, sauf à l’inscrire dans l’histoire par des actes.
Estimez vous recevable le maintien de la « synagogue aveugle » à la cathédrale de Strasbourg? Et le silence de la hiérarchie à mes demandes réitérées?
Croyez vous admissible la prétention à la renonciation de la conversion des Juifs et la prière du Vendredi Saint demandant que les Juifs soient éclairés?
Approuvez vous la position de l’Eglise qui, refusant l’aide à l’édification de l’Etat Juif, se contenta d’un « non possumus? »
Vouloir la Justice en lieu et place de « bla bla » est ce là faire « la fine bouche? »
Chalom fraternel d’israël
Je n’avais évidemment nulle intention de vous offenser en parlant de « faire la fine bouche ».
D’accord avec vous, il reste du chemin à faire, mais celui déjà parcouru est considérable, et il n’est pas seulement en paroles.
Et que dire des deux exemples que vous évoquez ? Faut-il décapiter des statues du 13e siècle, prenant pour modèle les Talibans ont dynamité les Bouddhas de Bamyian ? Il faudra alors brûler un bon nombre de vieux grimoires de nos bibliothèques et voiler pas mal de tableaux de nos musées. Et je ne crois pas jouer sur les mots en rectifiant votre formulation de la prière du Vendredi saint, qui ne demande pas que « les Juifs soient éclairés », mais bien que Dieu conduise « à la plénitude de la rédemption le premier peuple de l’Alliance ». Où est-il question de conversion là-dedans ? Je n’ai pas la référence précise de documents dans lesquels le magistère indique que l’Eglise doit s’abstenir de chercher à convertir des Juifs, mais ces documents existent. Je peux citer, par contre, une phrase significative de Joseph Ratzinger : « La foi chrétienne, si on lui laisse son exigence intérieure et sa dignité, est-elle apte, non seulement à tolérer le judaïsme mais, bien plus, à l’accepter dans sa mission historique ? » (« Israël, l’Eglise et le monde. Leurs relations et leurs missions » dans L’unique alliance de Dieu et le pluralisme des religions, 1999).
Quant à la position de l’Eglise face à l’Etat juif, elle a, vous en conviendrez, largement évolué, elle aussi, même si la diplomatie vaticane est encore souvent prise en otage par un bon nombre de prélats proche-orientaux. Croyez bien que, pour ma part – et je ne suis pas seul en mon genre – je fais tout ce que je peux pour dénoncer les prises de position injustes envers Israël, lorsqu’elles émanent de représentants de l’Eglise.
Shabat shalom amical.
POUR FIODOR (cf ma réponse sous forme d’article.
[…] Ci-après le lien qui s’ouvre sur un débat sans concession, mais, fait exceptionnel, dépourvu de ressentiment ou d’animosité quand les sujets qui fâchent sont abordés : http://www.arnoldlagemi.com/?p=5530 […]