Il n’y a pas de doute possible ! Demander à des civils de se retourner en permanence pour vérifier que la personne marchant derrière ne se prépare pas à leur plonger un poignard dans le dos est une épreuve qui ne peut être qu’exceptionnelle et limitée. Faute de quoi, les civils sont exposés à des pathologies psychiatriques dévastatrices.
En dépit des réactions volontairement imprécises des responsables Palestiniens, nous constatons que les auteurs de ces tueries barbares seraient plutôt l’objet d’hommages et de félicitations, quand bien même ils ne sont pas sortis vivants de leur geste leur valant, pour le moins, le statut de martyr !
Nous tenons là cependant un motif réel et sérieux de justification d’un éventuel conflit. Et, pour fondement, l’Histoire du droit de la guerre (1700-1819), 2 volumes et surtout, l’œuvre magistrale:
- Introduction à l’histoire du droit international, tomes 1 et 2
- Jean-Mathieu Mattéi
- Editeur : Presses Universitaires d’Aix-Marseille
- RÉFÉRENCE ESSENTIELLE ET DÉTERMINANTE : (EXTRAIT
« Ainsi, avant que d’examiner le point d’orgue de la théorisation de la cause légitime de guerre que constitue la doctrine médiévale de la guerre juste, l’antiquité aura identifié et isolé les éléments fondamentaux du débat. La guerre est juste dans deux hypothèses, l’atteinte au droit et la défense de soi. La violation du droit et la légitime défense établissent donc les causes justes de la guerre. »
Dans la considération de ces principes, je ne relèverai qu’un élément susceptible d’emporter sinon l’adhésion, du moins la justification à l’emploi des moyens de guerre : « La défense de soi » considérée par le droit international comme motif détenant aval et caution à la « guerre juste » Bien entendu, la justification légale et morale de la « réaction défensive » ne dispenserait pas du recours à l’ultimatum.
Poignarder des civils justifie non la riposte circonscrite mais la défense globale, seul moyen d’aboutir sinon à la paix, à une longue rémission, pour le moins.
